Psychologie Francis Bismuth Forum

Bonsoir à tous, Bonsoir Francis,

Hormis le cadre, dans la pratique, qu'est ce qui différe d'un analyste didacticien lacanien d'un a. d. freudien ?

Merci de vos réponses,

Nikaya

Bonjour Nikaya,

Je ne vais pas répondre forcément à ton questionnement. Le mien, à un moment de ma cure, était de connaitre la différence, dans la pratique, entre une analyse lacanienne et une analyse freudienne.
Mon psychanalyste est lacanien.
Depuis quelques temps, je fais partie d'un groupe de travail en psychanalyse, animé par 2 psychanalystes lacaniens, nous lisons et parlons des textes de Lacan. Ils ont eu l'occasion de m'énoncer les différences de pratique entre les lacaniens et les Freudiens. Elles portent, entre autres, sur le cadre, les interventions du psychanalyste, les interprétations au sujet des rêves.

Pour ma part, et dans la mesure où je vis une analyse avec un lacanien, si je devais me lancer ds une analyse didactique, et que celle-ci ne puisse se faire avec mon analyste, je le ferai avec un analyste lacanien. Parce que mon expérience de l'analyse s'est forcément vécue sur une trame lacanienne. Et qu'il me semble que je souhaiterai poursuivre sur cette trame-là.

Bonne journée, bon WE !
Cauderane

Nikaya
Bonsoir à tous, Bonsoir Francis,

Hormis le cadre, dans la pratique, qu'est ce qui différe d'un analyste didacticien lacanien d'un a. d. freudien ?

Merci de vos réponses,

Nikaya

Bonjour,
Déjà s'agirait-il de distinguer ce que les différents courants de la psychanalyse entendirent et entendent par "analyse didactique", supervision et "analyse de contrôle". Chercher dans Google ce groupe de mots envoie vers des textes et un historique non dénués d'intérêt, pour qui s'y intéressera.
Historiquement, Jacques Lacan s'est inscrit dans l'inévitable continuité de Sigmund Freud, en proposant de l'oeuvre freudienne une relecture.
Puis des différends et une rupture se firent, dirais-je, entre institutions/associations psychanalytiques, ce pour des motifs, les uns officiels, théoriques et pratiques, les autres... disons moins avouables et aussi, culturels. Je vous renvoie notamment aux passionnants deux tomes de "L'histoire de la psychanalyse en France" par Roudinesco.
Tout analyste se disant lacanien, ne peut nullement avoir fait l'économie de la lecture attentive de Freud ; nombre d'analyste d'un freudisme "orthodoxe" ne négligent pas l'apport de Jacques Lacan.
Autrement dit : peut-on être psychanalyste (je passe ici sur la notion de didacticien ou non) OU freudien, OU lacanien (Ou kleinien, OU winnicottien, etc.), j'en poserais la question (si me poser cette question m'intéressait vraiment).

A bientôt,
FB.

PS : Au fait Nikaya, pourquoi posais-tu cette question ?

Merci Caudérane,

Merci Francis,
... et je m' attendais à ta question... :wink:

Pour approfondir ce qui m'intéresse particulièrement :lol: , Caudérane, au sujét des différences, tu écris ceci :

Elles portent, entre autres, sur le cadre, les interventions du psychanalyste, les interprétations au sujet des rêves.

Je sais que les analystes freudien "assurent" des rdv fixes de 45 min alors que les lacaniens, cela peut être variable... Mais pour le reste, peux-tu expliciter ?

Merci,

Nikaya

Bonjour à toutes et tous,

J'ai entendu que Lacan avait dans son œuvre ajouté une dimension plus artistique (la poésie) ?
@Bientôt

Bonjour,

Je ne comprends pas , hormis la scansion, ce qu'il peut y avoir de différent dans la pratique vu que Lacan était freudien.
La pratique n'est-elle pas propre au style de chaque psy ?
Qu'est-ce qu'une analyse didactique ?Une analyse où l'on vous formate au style Lacan ou au style Freud ?

Hmm hmm, ça, ça m'intéresse Vincent !
Merci, je vais creuser...

Des précisions sur la pratique ?

Le lacanien intervient-il plus que le freudien ? ou les différences sont -outre la durée des séances- purement théoriques ?

Bien à vous,

Nikaya

Nikaya
Hmm hmm, ça, ça m'intéresse Vincent !
Merci, je vais creuser...

Des précisions sur la pratique ?

Le lacanien intervient-il plus que le freudien ? ou les différences sont -outre la durée des séances- purement théoriques ?

Bien à vous,

Nikaya

Je pense qu'outre la pertinente réponse ci-dessus de Louise - Lacan freudien - l'acquisition pour 70€ des 14 DVD "Etre psy", dont je viens de lire le livret, apportera à chacun des réponses tant aux interventions ci-dessus, qu'à d'autres questions.
Le "clivage" freudiens orthodoxes / lacaniens-adorateurs-du-Maître s'est émoussé au fil du temps, passées les années 1960 à 1980. Quant aux pratiques, en cabinet, elles varient non pas tant d'une filiation à l'autre, mais en fonction et de chaque analyste, et de chaque paire analysant-analyste : scansion/pas scansion ; intervention de l'analyste ou non ; durée et nombre des séances. Mais je crois que nombre d'entre vous peut trouver ces 70€. Aux anciens de ces forums, de nombreuses interviews (pour moitié réalisées en 1983, pour moitié en 2008) présentes dans ce coffret de DVD, étaient disponibles sur le site du CNRS. Nous les avions mises en ligne ici, jusqu'à ce qu'elles ne soient plus accessibles. Vous les avez donc probablement déjà visionnées, notamment celles de 1983.
-----------
Enfin, vive la bonne humeur épisodique sur ce forum, mais gardons-lui aussi sa vocation initiale : "Il s'agit ici de s'enrichir, et d'enrichir autrui de son point de vue, de ses difficultés, de ses réflexions, voire - même aux prises avec soi-même - de son humour."
"Enfin bis", certaines questions nécessiteraient de tels développements (ce qui prend beaucoup de temps et de documentation, et de réflexion, et de rédaction) de la part des répondants, que conseiller telles ou telles références livresque, video ou Web, peut être bienvenu, ce qui ne clôture certes pas le débat.

A bientôt,
FB.

Post-scriptum vers 19h : rien que pour les 70 mn d'interview du psychanalyste Isi Beller en 2008 que je suis en train d'écouter - et de regarder, l'achat de ce coffret "vaut le coup" et en apprendra tant aux analysants, qu'à ceux qui se demande si, aux analystes en exercice et au tout-venant intéressé par les sujets que nous abordons dans ces forums : psyché, psychanalyse, sociétal, politique. Mais il faudra pour ne pas déroger à mes propres règles, que je crée un fil spécifique relatif à cet "Etre psy".

Bonsoir,

Je ne suis pas sûre que mon brin de commentaire fasse avancer les questions de ces derniers jours sur les affinités de certains analystes avec les "préceptes" lacaniens ou freudiens mais enfin vous ferez le tri.
Pour ma part, mon analyste me conseillait lors des premières séances un livre de Freud (pas sûr que ce soit le signe de son "freudisme"...?) et, lors d'une séance très riche en associations durant laquelle je sentais que ma parole était exceptionnellement libre, mon analyste m'a demandé si j'étais attendue au travail après ma séance.Comme ce n'était pas le cas, je poursuivis mes associations pratiquement jusqu'à "l'épuisement" (ma séance ce jour-là fut donc exceptionnellement longue, je me rendis compte de cela en sortant) et je ne suis pas sûre non plus que ce soit là la preuve de son appartenance aux préceptes lacaniens.
Bref, j'ai bricolé ma réponse en me disant que la référence à Freud servait sans doute de socle, de fondement "textuel" ou, disons, théorique et que se référer à Lacan renvoyait davantage à la pratique en séance mais je ne sais toujours pas ce que serait que d'être freudien(ne).J'ai posé la question à deux psychologues que j'ai pu rencontrer, lesquels sont restés évasifs.
Je me dis donc que ce sont sans doute deux "cadres" parmi lesquels l'analyste doit choisir mais des cadres sans rigidité qui doivent cependant lui permettre de les aménager librement selon les vicissitudes de l'analysant..., enfin je suppose.
En bref, je n'en sais rien.
Du reste, est-il nécessaire de le savoir, du moment que ça passe ? C'est peut-être simplement une question d'analyste, du côté de l'analyste? J'y répondrai peut-être quand je s'rai grande... :wink:
On m'aurait dit "votre analyste est freudien(ne) ou lacanien(ne)", ça n'aurait pas sensiblement orienté mon choix pour l'un plutôt que pour l'autre.Je voulais juste que ça sonne et qu'on s'accorde.Voilà tout.
Le choix freudien ou lacanien de l'analyste est peut-être une question "privée" à laquelle seul(e) l'analyste se doit de répondre, de lui à lui...
Enfin, je ne sais pas. Je suis peut-être complètement à côté.
Bonne soirée, aux freudiens, lacaniens, et aux riens aussi.

Pas du tout à coté, Opale. Je répète que par exemple ces cadres (par exemple faire des séances très courtes ou les 3/4 d'h. autrefois prônés - on ne sait trop pourquoi ; pourquoi pas 60 minutes ? Ou 37,5 minutes?) héritiers de querelles passées et aussi de positions théoriques "valables" ont évolué pour nombre d'analystes. Ce qui n'implique pas le n'importe quoi, lequel n'importe quoi peut consister à camper sur un dogme, une position, un précepte, une théorie. Ou à faire n'importe quoi.
Mais peut-être suis-je à coté ? :twisted:

A bientôt chacune et chacun,
FB.

Bonsoir,

Je me demande si le fait qu’un analyste adhère à une association lacanienne ou freudienne , peut avoir une influence sur sa pratique ?Et dans la cure de son analysant?

J’avais questionné mon psy sur son adhésion à une association et je me demande si sa réponse à l’époque n’avait pas orienté ou mélangé un temps la petite salade interne que je me faisais après ou en séance.Et une résistance !Une ! pour la table de la dame .

Bonjour Louise,

Je pars du principe que s'il existe d'un côté - pour ne citer que celle-ci car c'est celle que j'ai présente à l'esprit mais il y en a d'autres je suppose - l'Ecole de la cause freudienne et, de l'autre, les écoles lacaniennes, c'est qu'il y a bien une différence.En revanche ce que je ne sais pas c'est de quel ordre est cette différence.
S'agit-il d'une différence dans la pratique en séance, de divergences théoriques, peut-être même historiques (lequel des deux par exemple aurait pu sensiblement asseoir les fondements de la psychanalyse telle qu'elle est aujourd'hui?).
Peut-être que le choix de l'une ou l'autre "orientation" dépend de la "réponse" de l'analyste à son propre désir( suite à son élucidation au cours de son analyse) et dans ce cas-là on peut effectivement penser - comme vous le demandiez - que cela passe, transparaît dans la relation analyste-analysant (je pense notamment à ce que l'on appelle "communément" le transfert et le contre-transfert?).
Bref, plus de questions que d'affirmations sur ce sujet et finalement peu d'incidences "apparentes" sur le rapport que j'entretiens, que chacun entretient avec son analyste, tout freudien ou lacanien qu'il soit :wink:.
L'analysant n'a plus le droit d'être dupe de son fonctionnement mais je crois qu'il l'est des "choix" de son analyste et c'est peut-être comme ça que ça "marche" puisqu'une des causes de la souffrance psychique est liée essentiellement au désir de l'autre, au désir que l'on suppose à l'autre et l'analyste se retrouve bien - ne fût-ce que momentanément - en lieu et place de l'autre le temps de la séance et plus largement le temps que durera son analyse.

Enfin voilà ma p'tite cuisine :? , j'espère ne pas vous avoir trop embrouillé :? . C'est bien compliqué ces histoires-là, pour l'heure je jette mon tablier.

Bon aprem Louise.

bonjour à chacun chacune,

bonjour Opale, juste une petite précision:
il me semble que l'Ecole de la Cause Freudienne est... lacanienne! :idea:
(rien de mieux pour brouiller les pistes)

Bonsoir Mia,

Ah bon? C'est possible.C'était le seul nom que j'avais en tête, dupée par "l'étiquette" apparemment :evil: ...et peu au fait de ces distinctions, comme vous avez dû le lire.
Merci de l'avoir signalé mais du coup, effectivement, je n'y comprends mais alors plus rien du tout!!! :? Je laisse le sujet ainsi pour le moment.D'autres pourront peut-être plus tard éclairer ma lanterne, je suis dans le noir total :? .

Bonne soirée à vous.

Bonsoir à tous,

Eh oui c’est bien compliqué l’histoire de toutes ces associations .
Ta cuisine est très bien formulée Opale , elle est très claire pour moi .Merci

L’école de la Cause Freudienne a été fondée par Lacan d’où son nom ( il revendiquait le retour à Freud).C'est ce que j'en ai compris

Bonne soirée

Bonjour Louise,

Ah d'accord, je ne savais pas.J'aurais au moins appris ça et éclairci ce point.

Bon après-midi.

Bonjour à tous et bonne année !

Nikaya, pour ce que je sais, les freudiens respectent davantage un cadre ( les 45 minutes oui ) alors que les lacaniens peuvent interrompre la séance 3 secondes après que le patient se soit allongé ( Lacan le faisait ). lacan me semble t il était beaucoup plus attaché au signifié et au signifiant non ?

Ma première analyste était freudienne et je dois dire que le cadre ne me convenait pas...parfois il m'arrivait de ne penser qu'à une chose : partir. 45 minutes c'était trop long et rigide quelque part. Il me semble aussi qu'elle orientait beaucoup plus vers les parents, l'enfance, l'oedipe...

Mon analyste actuelle est lacanienne, parfois les séances durent 30 minutes et parfois 5 minutes. Je n'ai pas l'impression d'être orientée, je ne sais pas, ça vient peut-être de moi.

Oui l'école de la cause freudienne est bien lacanienne, mon analyste en fait partie.
Bien souvent les lacaniens comme ça été dit, se disent freudiens.

Bonsoir vous,

Progressivement, en visualisant mes dvd "être psy" mais aussi la conférence de Louvain de 72 et les interviews en solo de Lacan je commence à répondre sommairement à mes interrogations. J'insiste sur le "sommairement" car, je pense que pour y répondre plus précisémment je vais devoir me coller à des lectures plus théoriques... M'enfin, ça c'est autre chose hein.

Donc je vous fais part de quelques éléments de réponse :

Détail à préciser, et peut-être pas des moindres, Freud était neurologue, Lacan psychiatre.
Bien sûr, Lacan ne serait pas devenu "the" Lacan sans Freud... D'où l'importance pour tout lacanien (ou pseudo-lacanien :roll: ) de "retourner" aux sources : les écrits de Freud mais aussi à l'histoire de la psychanalyse.

La volonté initiale de Lacan était de revisiter les textes de Freud, de les "remettre" sur le tapis, de les questionner, de les éclaircir...

Cependant, la psychanalyse ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui sans Lacan (résumérapido : 39-45 nazisme (...) Freud avait été "mis au placard").
Ca je le tiens de la très pointue Elisabeth Roudinesco (très intéressante ! )j'aurais pu le tenir de mon bon sens...

En effet, la durée des séances est variable chez les lacaniens et il semblerait que ceux-ci soient aussi plus "interventionnistes" (ne serait-ce par cette variabilité des séances)

Quelque chose de trrès particulier à Lacan, et je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, c'est que la finalité d'une analyse lacanienne est d'engendrer un nouvel analyste... D'où expension exponentielle de l'analyse. Et donc ça, à chacun de se faire son opinion là dessus...
J'en déduis -rapido aussi- que la priorité pour des analystes freudien est le soin.

---

Du coup je passe du coq à l'âne :
en visualisant les dvd "être psy", j'appréhende différemment la lecture que j'avais faite de "Le jour où Lacan m'a adopté" de G. Haddad.
Mais aussi, en regardant la conférence de Louvain, une certaine forme d'agacement me tenaille devant cette starification de Lacan, devant le personnage théâtral de Lacan (qui en joue à donf... Pourquoi ? Gros problème d'égo Lacan ?) et devant tous ces bo-bos qui rient au moindre soupir ou à la moindre gueulante du vieux...

M'enfin ça ce sont des petits détails de forme.

J'ai du pain sur la planche je crois...
Arf, parfois je f'rais mieux de ne pas me poser de questions, je me ferais des vacances... Allez, c'est décidé, je ne me pose plus de question... tant que je n'ai pas répondu à mon post initial. :twisted: :lol: :lol: :lol:

Au plaisir de vous lire encore,

Nikaya

En effet, la durée des séances est variable chez les lacaniens

oui, en règle générale les lacaniens utilisent la scansion, ce que ne font pas les freudiens.
mais il y un un monde entre une séance de 3 secondes et une séance arrêtée par scansion peu avant la fin!
les "3 secondes de séance", qui ont semble-t-il fait fureur au début du lacanisme, sont -paraît-il- moins utilisées aujourd'hui. perso, ce dont tu parles, Mézigue:

parfois les séances durent 30 minutes et parfois 5 minutes

ne me conviendrait pas du tout; comme quoi l'important est la relation analysant-analyste. peut-être mon analyste (lacanien) agit-il autrement avec d'autres analysants.
en revanche, il lui est arrivé de me dire "la séance pourrait s'arrêter là" pour marquer la scansion sans pour autant me mettre dehors, et la séance a continué.

en revanche, Nikaya, tu dis qu'

il semblerait que ceux-ci [les lacaniens]soient aussi plus "interventionnistes" (ne serait-ce par cette variabilité des séances)

moi je ressens le contraire!
pour moi les interventions des lacaniens se limitent plus à des scansions ou à ce que Green appelle, limite moqueur: "pointer un signifiant de temps à autre" tandis que les freudiens interpréteraient de façon plus explicite en rapport avec les théories (cf aussi "Il me semble aussi qu'elle orientait beaucoup plus vers les parents, l'enfance, l'oedipe... " de Mézigue).

voici donc mon point de vue, par le petit bout de la lorgnette car je ne sais ce qui se passe dans les autres cures analytiques que par ouïe dire!!!

bon dimanche à tous.

Bonsoir vous,

Mia tu écris : que les lacaniens

"pointer[aient] un signifiant de temps à autre"

alors que les freudiens tendraient vers plus d'explications genre oedipe, enfance, etc.

C'est une chose, chez les lacaniens, que je trouve intéressante, cela permet à l'analysant de sortir de sa routine des mots, de ce à quoi ils se rattachent, donc d'ouvrir d'autres horizons, se percevoir, se situer autrement... par le langage.

Cependant... Quel est l'intérêt pour l'analysant d'entendre parler d'oedipe et tutti cuanti ? Qu'a à faire ici la théorie ? Peut-être bien que l'analyste interprête pour lui en ces termes(dans ce qu'il grifouille sur son papier pendant que l'analysant blagasse), non ?

Personnellement, dans mon analyse, mettre des noms savants sur des soufrances ou des événements de ma vie, je m'en serais balancée ! Et c'est peut-être plus intéressant de ne pas avoir ce genre d'interprétations pour se réapproprier son existence en tant qu'unique, pas classifiable... Et donc dont on fait ce que l'on veut.

Toujours au plaisir de vous lire,

Nikaya

bonsoir Nikaya, tu demandes:

Quel est l'intérêt pour l'analysant d'entendre parler d'oedipe et tutti cuanti ?

je pense comme toi: aucun intérêt.
mais je pense aussi (j'espère!) que les freudiens utilisent cette théorie sans pour autant la sortir comme telle à leurs analysants!

quoi qu'il en soit, avec mon-psy-lacanien je n'ai absolument jamais eu l'impression d'être réduite à une théorie. il serait plutôt du genre à me dire d'éviter les théories. d'ailleurs, ces fameuses théories universelles, c'est passionnant de voir comment je m'y rattache, dans ma singularité. parfois en plein dedans, parfois de façon détournée. sans compter tout ce qui me concerne et que je n'ai pas (ou pas encore) retrouvé dans des théories! :idea:
bonne fin de week-end à toi et à tous...
Mia

re-bonsoir vous,

On est d'accord mia.
De mon côté mon analyste est freudien et il ne m'a jamais sorti de jargon théorique hormis "résistance" ou "transfert" quand j'ai failli, à une époque interrompre.

Cependant j'aurais vivement apprécié qu'il relève certains signifiants... Il me semble que ça m'aurait été profitable et cela aurait permis d'aller "plus vite" (cette idée d'aller plus vite me fait sourire) ou plutôt d'entrer davantage dans LE sujet.

"d'entrer davantage dans LE sujet" :lol:

Bisettes,

Nikaya

bon, j'en déduis:
freudien, lacanien ou autre, on aimerait tous que notre psy-à-nous nous permette d'avancer plus vite, et il nous arrive même (chut!....) de nous demander si l'herbe n'est pas plus verte ailleurs! non?
:wink:

ps: Nikaya, au premier message j'avais cru comprendre que ton psy était lacanien.

Bonjour,

Cependant j'aurais vivement apprécié qu'il relève certains signifiants...

Que ne le fais-tu toi-même, Nikaya ?
Je trouve, comment dire, suranné le présent débat chez des personnes plus jeunes que moi. Mais écrivant cela, je craindrais clouer becs et débats. J'y vais quand-même ; il y eut des intolérances coté freudiens et coté lacaniens, cotés kleiniens et annafreudiens (Anna Freud, la fille de Sigmund).
En 2010, la réalité des cabinets me semble loin de ces clivages ; ceux-ci me renvoient à "préféré-je papa ou maman ?". Les analyses "type" ou "pures" sont rarissimes aujourd'hui, du moins pour ce que j'en sais des huis-clos. Un analyste affilié aujourd'hui à une association freudienne ne pourra pas ne pas avoir lu Lacan, mort voici bientôt trente ans. Idem à l'inverse.
Certains de mes patients s'arrêtent sur tel ou tel signifiant, ostensiblement ; je les sens parfois m'interpellant ("j'ai bon monsieur Bismuth?") ; d'autres, en apparence totalement imperméables à mes propres associations d'idées, voire parfois hostiles.

Je crois que la question n'est jamais là où nous nous la posons, que comme disait Lacan - mais auparavant Freud à sa façon - "Ça n'est pas là où (je croierais) penser.
Bon, ça n'empêche pas de réfléchir, mais comme pulsion de mort, les différents types de résistance à soi ont encore de beaux jours devant eux.

Je me reli(sans "e")rai plus tard, à bientôt,
FB.

PS : je vois que l'un d'entre vous poste - ah, c'est Mia - et envoie ce que j'étais en train d'écrire.

Bonsoir Nikaya,

Dans votre premier message, vous écrivez analyste didacticien. Ca m'étonne, pourquoi ce terme, et non analyste ?
Bon, j'arrive après la bataille, ou repars du début

Cordialement,
Prune

:lol: Prune,

Ben... Tu n'arrives pas tant après la bataille...

En effet, j'ai parlé de didactique.

J'ai demandé un rdv en face à face avec mon analyste juste avant ce post (initial).

L'objet de ce rdv était que j'allais mieux, vraiment mieux... Mais que cela ne me suffisait pas. Je veux aller "plus en profondeur" ai-je dit.

Aller mieux c'est bien... mais comment se fait-il que j'en sois arrivée là ? à tout ce qui m'a amenée à faire une analyse ?

A vrai dire, bien que j'aille bien dans mon quotidien (enfin que j'arrive à vivre avec ma folie... :lol: ), j'ai l'impression d'être restée en surface, de n'avoir rien compris vraiment à ce qui s'est passé dans mon analyse pour que je me sente mieux.

J'ai dit, j'ai parlé... Est ce le fait d'avoir verbalisé, essentiellement seule (car mon analyste est muet comme une tombe) plutôt que de ressasser mes autocritiques et pensées dans ma tête ?

"conclusion", mon analyste m'a indiqué que son rôle n'était pas de faire comprendre mais de soigner. Il m'a dit favoriser le soin thérapeutique au reste... Et donc il a abordé l'idée de m'orienter vers un analyste didacticien plutôt lacanien... Mais pour l'instant nous continuons ensemble pour "consolider les acquis" a-t-il dit (je suis d'accord).

Mais je ne veux pas devenir analyste, je veux juste aller plus loin, pour moi, rien n'est résolu !

Nikaya

Bonjour,
Parfois, le seul mais important fait de travailler avec une ou un autre analyste que l'actuel, va nécessairement te faire explorer des pans restés obscurs ou tout à fait inabordés en présence de ton actuel analyste.
Cela tient et à l'histoire du second - ou troisième - analyste, et à son transfert avec toi, et aux tiens, et à la façon de vous y prendre l'un et l'autre dans cette situation nouvelle.

Aller voir un didacticien ?...

A bientôt,
FB.

hello Nikaya,
quelques réflexions éparses:
...il y a des lacaniens qui refusent ce terme de "didacticien"! (mais je ne sais pas si c'est le cas de toutes les associations/écoles lacaniennes)
...je crois que toute fin d'analyse, selon Lacan, mène à un analyste potentiel, à une possibilité de devenir analyste, mais de là à dire que c'est le but d'une analyse, ça me paraît exagéré...
...mon analyste lacanien n'est pas là pour comprendre et moi non plus, il me l'a dit, mais à force de parler il y a des choses qui se font jour. je veux juste te dire par là que ce n'est pas forcément le changement freudien/lacanien qui t'amènera à mieux comprendre. mais plus généralement, le changement d'analyste amènerait sûrement un autre éclairage. (il va falloir que je creuse cette idée pour moi aussi :wink: )
bonne suite, avec un didacticien ou pas!
bien à toi,
Mia

Bonjour vous, Francis, Mia,

Ah oui, c'est tout bête mais je n'y avais pas pensé :P : un autre analyste, un autre éclairage, de nouveaux aspects, un nouveau relief apparaît !

Francis, pourquoi écris-tu "didacticien ?..."

Bien à vous,

Nikaya

Nikaya
(..) Francis, pourquoi écris-tu "didacticien ?..." (...)

Ben comme je te l'ai écrit, parce que changer d'analyste (gare aux résistances qui y inciteraient, d'ailleurs ; et "vas-y" que je passe sans fin d'un analyste à un autre, puis à un autre, etc.) n'équivaut pas à changer POUR un analyste didacticien.

Bonjour tout le monde,
FB.

Francis,

Dans ce cas pourquoi choisir de voir un didacticien plutôt qu'un autre analyste-tout-court ?

Choisir un didacticien signifie-t-il que l'analysant se sent """guéri""" ou du moins qu'il accepte de vivre avec sa singularité
Ou cela signifie-t-il inévitablement que l'analysant veut devenir analyste ?... Et dans ce cas, ce serait donc un choix délibéré : analyse > analyse didactique > devenir analyste ?

Francis, quelle a été ton expérience de l'analyse didactique et quand as-tu décidé de l'entreprendre ?

Nikaya

Je ne sais pas si la notion d'analyse didactique - enseignante - reste de mise. Je ne fréquente pas les cercles des "milieux autorisés qui s'autorisent", comme disait le célèbre psychanalyste Coluche.
Tu parles de "l'analysant", la personne qui est donc en analyse. Mais comment répondre à et de ce "on" impersonnel et général ?
J'ai pour ma part appris de mon existence, de mes psychothérapeutes et de mes psychanalystes, de mes études universitaires, de mes lectures et de mes discussions, de mes tranches d'analyse, de la fréquentation de groupes analytiques - la convention psychanalytique notamment - et n'ai jamais fait d'analyse didactique, sauf qui sait à mon insue en fin de dernière analyse, lorsque je recevais mes premiers "patients.

On ne va pas poursuivre nécessairement ici, mais je ne vois pas pourquoi tu (te) poses toutes ces sortes de questions.

Bonsoir chacun,
FB.

Oki Francis, understood.

Quelques compléments sur ce qui reste de la notion d'analyse didactique. Si je comprends bien, Freud voulut que les personnes se disant analystes aient... fait une analyse (apprendre sur la psychanalyse non pas que dans les livres, mais soi-même sur le divan), puis les sociétés de psychanalyse reçurent des analysants candidats à la fonction d'analyste, les cooptants de cooptants "garantissant" la qualité d'analyste de l'impétrant :

http://www.oedipe.org/fr/actualites/elsa[…]lsaaccoyer

http://www.spp.asso.fr/main/histoirepsy/[…]tems/4.htm

http://www.association-freudienne.be/for[…]alises.cfm

A bientôt,
FB.