Récits de psychanalyses en cours, coté divan

[Mézigue]

_________________
Mézigue
"On ne construit rien sur des regrets,on bâtit sur des résolutions"

[Francis Bismuth]

Ce que je voulais dire, Cézigue, de façon trop sibylline semble-t-il, c’est qu’il y a au moins trois « objets »
sur lesquels associer :
1. l’écran, cette question d’un écran, indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non de votre dissertation sur le complexe d’Œdipe,
2. le fait que ça fasse rempart. Pourquoi faut-il que ça fasse rempart ; rempart à quoi ?
3. un train peut en cacher un autre : l’on a vu des personnes travailler des mois et des mois sur cette question de l’Œdipe, disons classique (dans votre cas, la fille et le père j’imagine), pour aboutir enfin, ou lors d’une autre analyse, avec un autre analyste, à cette autre relation extrêmement complexe selon moi et quelques autres, qu’est fantasmatiquement la relation de l’enfant (que vous fûtes, et je ne parle pas de pantalon) au parent du même sexe.
Si vous me répondez « Ben voilà, je ne comprends toujours rien », cela me confortera dans le fait que la question n’est pas pour l’instant, ni en général d’ailleurs en matière d’analyse, de comprendre. La volonté de comprendre – la volonté de maîtrise – freine le travail de l’inconscient. Ou est-ce un effet du moi de s’arquebouter sur la volonté qu’un sens d’emblée paraîsse. Laissez-vous aller à vos associations (passez en quelque sorte sans encombre du "fûtes" au pantalon ; baladez-vous) ; ce me semble déjà un tel boulot que d’y parvenir, que de s’y autoriser. A vous et au psychanalyste de ponctuer ces errements de l'association libre.

A bientôt, bonjour à Marge aussi,
FB

[Francis Bismuth]

Le 17 juin 2007, en première page de ce sujet, j'écrivais :

[mia]

eh oui, le blog de Mélie est fermé et ne nous est plus accessible... c'est un peu triste mais pas vraiment étonnant.

[Francis Bismuth]

Bonjour Mia,
Pourquoi donc, ce "pas vraiment étonnant" ?
FB

[mia]

Bonjour Francis, bonjour à tous,

[Mézigue]

Bonjour à tous
J'ai l'impression que ma résistance est palpable...comme si je me sentais bien aussi dans ce que je suis et que je m'y accroche...Peur que des choses changent et que je devienne différente.

ça vous le fait aussi ?
_________________
Mézigue
"On ne construit rien sur des regrets,on bâtit sur des résolutions"

[Francis Bismuth]

[Mézigue]

Non, non c'est très clair Francis.. merci.
ça me rassure mais en même temps je me dis " et si cette sorte de " refus " d'avancer m'immobilisait complètement " ? et puis là je pense " oui mais je continuerai à aller aux séances quoiqu'il arrive, je n'envisage absolument pas d'arrêter par exemple"... Bizarre hein ?
De plus, ma relation à ma psychanalyste a changé, elle me semble devenue plus amicale ou complice...enfin c'est ce que MOI je ressens, elle, n'a pas dû changer d'attitude.
Oui c'est ça, je me sens plus à l'aise....pas comme si j'étais chez moi mais presque...
_________________
Mézigue
"On ne construit rien sur des regrets,on bâtit sur des résolutions"

[Chocolatine]

[Michel Clauzier]

Bonjour à tous,

je me permets de revenir sur cette place du savoir et du comprendre par un biais inattendu qui me revient à l'esprit.

Je lisais il y a peu une interview d'un musicien Nigérian, Fela Anikulpo Kuti, très politisé de son vivant et qui tentait de dénoncer les entraves mis à la pratique de sa religion ( animiste) depuis la colonisation et par extension ce qu'induirait une certaine vue scientifique du "blanc", il disait donc ( approximativement):

" Je suis un réaliste -avec mes esprits-, l'autre réaliste de la science ( le blanc) est un faussaire.."

Que voulait-il donc dire, hors le discours politique ? J'ai repensé au cogito cartésien : je pense ( donc) je suis que j'ai eu envie de lire ainsi : je pense ( la science) je suis.

Quant à la phrase de Fela Anikulapo Kuti je l'ai entendue ainsi : je pense ( mes esprits) je suis, j'entends par "mes esprits" la possibilité des signifiants et du singulier pour du sujet, là où comprendre et savoir produisent une équation scientifique.

Bien sur mon commentaire n'a pas pour but de dénigrer la science, mais d'entendre dans quel type de discours on se place, depuis une analyse.

Cordialement.
_________________
Ne pas se réduire à ce que l'on né ( est)

[Francis Bismuth]

Bonjour Michel (enfin : re-),
Elle n(e m)'est pas simple du tout, votre intervention.
- Il y est question dans celle-ci du "savoir" et du "comprendre", thématique abordée ailleurs ici (?) à propos du processus analytique (s'agit-il de comprendre et d'un savoir sur soi, pour "aller mieux" via l'analyse?)
- Il y est question de deux cultures, donc de deux champs de référence ; le réalisme (qu'est-ce que c'est, ça, le réalisme?) de l'un rencontrant un autre réalisme. L'un est-il faussaire, l'autre ne l'est-il pas (et comme me dit le maraicher : "toi-même, l'es-tu?"
- Cette question aussi du "je pense donc je suis" de Descartes, dont je ne me rappelle plus ce que disait Sartre, mais enfin, "être", c'était plutôt j'agis - je suis ce que je fais, donc je suis (je deviens), cogito cartésien où le psychanalyste Jacques Lacan introduit une variante de taille : "où je pense, je ne suis pas", variante selon moi du freudien "wo es sei, Ich muss werden" : "du Ça, doit advenir un Je".
L'"Où je pense, je ne suis pas", je le rencontre chaque jour. La partie émergée du moi parle sur le divan, ça raisonne (et quand ça raisonne, peu de chance que cela résonne), ça pense et ça réfléchit avant que de parler ; avant que de se laisser dire - et ça se tait quand il y a quelque chose qui arrive ; ça vient dire chez le psychanalyste, mais j'ai beau m'apprêter à taguer le cabinet d'un "VOUS ENTREZ ICI, SOYEZ BETE (dites juste ce qui vient, avec vos mots)" , ben ça résiste...
- Votre :

[mi]

Bonsoir,

[Michel Clauzier]

Re...

Il n'est guère plus simple de vous répondre, mais je tente ( rien n'a rien...)

Plus haut dans le topic avec Mézigue est abordé le thème de la résistance du "comprendre et savoir" qui fait résistance à la libre association.

Cette référence à une autre culture, depuis le musicien Fela, n'est pas anodine pour moi.
J'ai vécu et travaillé plusieurs années en Afrique centrale, passant des capitales aux variantes urbaines si particulières vers les brousses les plus retirées, je vivais ainsi au fil de mes idées et de mes voyages des changements très sensibles sur la réalité perçue et très largement influencée par le "dédale des ambiances animistes".

La réalité vécue et vue depuis ce prisme m'amena à considérer des fluctuations très importantes sur le sens de cette réalité.

La "réalité" d'un pygmée c'est qu'il devient invisible pour tuer un éléphant et effectivement il le fait : quoi ? Devenir invisible ? Non je disais tuer un éléphant dont vous avez un morceau de viande dans votre assiette et le chasseur de 1m40 en face de vous, avec sa lance à la main...

En tout cas lui il le dit et il le fait dans sa réalité tuer un éléphant en...devenant invisible. Fela Anikulapo Kuti parle depuis cette réalité que vient contredire sans conteste la réalité de la science sur la capacité à devenir invisible dans cette occurrence ou une autre.

En tout cas dans cette "affaire" il a du récit a minima, de l'esprit à n'en pas douter ( de celui qui fait le récit et élève l'acte au niveau d'une compréhension qui nous échappe à nous autres "les blancs")et bien sur un acte ( tuer l'éléphant dans ce cas précis, la preuve scientifique étant dans mon assiette).

Où je vais ?

"L'autre réaliste de la science est un faussaire..." dans le sens où je le décris et depuis une vue scientifique, l'acte de chasser se résume à peu de chose et peu se décrire de manière "sèche".

Dans la citation "je suis un réaliste" : je chasse pour manger, ça c'est une réalité à laquelle il faut bien répondre, "avec mes esprits" ce n'est plus seulement avec une lance ou un fusil, c'est aussi avec le récit que j'en fais dans une dimension qui vous échappe puisque mes paroles disent que je deviens invisble : à l'endroit où j'ai tué l'éléphant, je n'y étais pas vraiment ( invisible), mes esprits, si.

Sur le divan, dans quel type de discours sommes nous ? Comprendre pour savoir ce qui se dit ou laisser librement s'associer les idées en tentant de ne plus nous raccrocher à cette branche du savoir à laquelle nous sommes si bien formatés ?

Névrose/culture/résistance/savoir/libre association, tout cela me semble très subtil à démêler, nous sommes parfois tellement empêtrés dans le mysticisme de notre propre savoir, comment pourrait "s'ouvrir" un insu...

Un jour, lors d'une séance, je fis un long monologue que je me surpris à terminer ironiquement par : Amen !
Simplement il me sauta à la figure qu'on dit Amen depuis l'assemblée qui écoute : j'étais celui qui venait de parler ou celui qui avait écouté ? ceci pour aller dans le sens de votre intervention à propos de ce qu'en dit Lacan.

Bonne soirée à tous.
_________________
Ne pas se réduire à ce que l'on né ( est)

[Michel Clauzier]

Désolé Mi, j'ai posté mon message sans savoir que vous veniez d'envoyer le votre, je n'ai donc pas lu votre intervention avant de faire la mienne.

Je vais donc aller lire la votre...
_________________
Ne pas se réduire à ce que l'on né ( est)