Psychologie Francis Bismuth Forum

Bonjour,

Prune se faisant quelque peu appeler désirée :wink: , j'ouvre ce fil et copie/colle le message que j'avais écrit hier mais non posté.

Le psychanalyste peut-il être médiatique ?
autrement dit peut-être : mon psychanalyste appartient-il à d'autres qu'à moi ?

Et une autre question connexe, qui peut se poser aussi : un psychanalyste a-t-il le droit de dévoiler (même en changeant le nom, le contexte, la forme) un "cas" précis d'analysant pour illustrer publiquement son propos théorique ?

C’est là toute la confusion :mon psychanalyste et le psychanalyste. Il n’est pas question de dévoiler ou d’exposer l’intime de ce qui se passe dans l’analyse.Le pourrait-il d’ailleurs ?De part son éthique d’abord ,puis de part le fait que seul l’analysant pourrait le faire du point de vue de son fantasme à lui , d’analysant. Quand un cas sert à illustrer quelques théories c’est pour nourrir la réflexion à l’aide de cas concrets ou théoriser la pratique .Je me demande comment la psychanalyse , le remaniement de ses concepts , pourraient évoluer s’il n’y avait pas d’études de cas « anonymes » ?.

Pour ce qui est de la médiatisation, tout est question d’échelle. Il y a le psychanalyste dont par bouche à oreille ou lectures etc.. on entend parler et qui est en quelque sorte aussi diffuser via média ,qui se fait connaître afin d’élargir sa patientèle et/ ou qui reste dans le cadre de la psychanalyse ( qui n’a pas écouté les émissions de Dolto à la radio ?, suivi quelques émissions psycho à la télé ? ),.Et il y a celui qui aime aussi flatter son narcissisme en se montrant hors du champ psychanalytique, en profitant peut-être de l’aura que le statut de psychanalyste lui donne et ça plait ou non .
Mon psychanalyste est à mon écoute le temps que dure la séance, et seulement ce temps là. Se dire que ce temps est du temps où il est à moi, où il m’appartient, ce caractère possessif est peut-être lié à autre chose qui se déploie dans l’analyse…

Bien , à vous maintenant
Bonne journée

Merci Louise
Que la fête continue !

Je n'osais pour ma part ce matin, par discrétion, rebondir (avec cet grâce de plus en plus pachydermique qui me caractérise, bien sûr) sur ces mots

Louise
ce temps est du temps où il est à moi, où il m’appartient, ce caractère possessif est peut-être lié à autre chose

car ils me semblaient à reprendre en séance. Or, ça ne me regarde pas. Ou d'autant moins que je suis et analyste, et animateur de ces forums.
Merci Louise, merci Prune,
Salut tout le monde - dont je ne parviens pas à suivre toutes les interventions,
FB.

Bonjour Louise et toutes et tous,

Pour ma part les Psychanalystes peuvent parler de leurs expériences professionnelles des psychanalysés entre eux et pas en dehors de ce contexte.
C'est me semble t'il le seul moyen pour qu'évolue cette discipline.

Par contre si le thérapeute demande à son "patient" de pouvoir parler dans tout type de médias de l'expérience acquise avec lui et comme le dit Louise en changeant le nom, le contexte, la forme, je ne vois rien à en redire.

Les thérapeutes n'appartiennent à personnes, ils travaillent pour tout le monde par contre le lien qui uni analysant et analysé lui est unique.
Le temps de la séance est personnelle cet échange est un coffre, un trésor d'intimité avec une seule clef que seul le psychanalysé en est propriétaire libre à lui de l'ouvrir ou non.
D'ailleurs c'est le psychanalysant qui vas vers le thérapeute et non le contraire.

Bonne journée à chacune et chacun.
Vincent

Bonjour,

Le fait que l'analyste utilise officiellement mon "contenu" pour illustrer sa théorie, - une communication ou ses discussions entre psys -, ne me gênerait pas à condition que mon intimité soit respectée.Maintenant, j'imagine que l'analyste utilise aussi - officieusement - le contenu de ses analysants avec d'autres psys, ne serait-ce que pour se "libérer" de leurs âneries déposées au cours des séances.
Ces deux utilisations sont, à mon avis, nécessaires à la psychanalyse d'une part (née d'une observation et susceptible d'évoluer en regard des analysants qui s'adressent à elle aujourd'hui en 2010) et à l'analyste d'autre part, à qui nous demandons de "supporter" quantité d'incohérences, d'idioties.
Quant à la "visibilité" médiatique de l'analyste, ça ne me gênerait pas que ce soit pour la presse, la radio.En revanche, je n'aimerais pas que ce soit dans la "petite lucarne" (qui dépasse aujourd'hui largement les 18 pouces!) comme c'est le cas pour ce Gérard Miller dont il était question ailleurs. Je ne sais pas à quoi cela tient: peut-être que voir mon analyste - aussi compétent ou pertinent soit-il - s'exposer ou fanfaronner sur les plateaux de télé, me dépossèderait de l'idée que je me fais de ce qu'il est (vous pouvez remettre ça en français, je ne sais pas si c'est clair...).Mais après tout, il doit y en avoir qui s'adressent aux psys "visibles" et que ça ne dérange pas.C'est une question de choix.

Bon après-midi à vous.

opale
(...) Mais après tout, il doit y en avoir qui s'adressent aux psys "visibles" et que ça ne dérange pas.C'est une question de choix. (...)

C'est ça ; une question de choix. Millers'frères, Claude Halmos, Dolto, Lacan, Sylvie Angel eurent ou ont des patients. L'éthique n'empêche pas le psychanalyste de.. divaguer ou "déco..er" parfois. C'est même, parfois, salutaire au coeur de la cure, que de démythifier ; vous filmeriez mes journées !...
Ou allez sur Facedebook ; vous verriez, par exemple un Olivier Douville, excellent psychanalyste, grand humaniste, enseignant "appétant", et tout aussi "humainement simple" que nombre.
Bien à vous,
FB.